Gigante nórdico elimina a Seleção nas oitavas de final da Copa do Mundo de 2026 e expõe, mais uma vez, a dificuldade brasileira em manter protagonismo diante de "concorrentes menores" — um roteiro que o país já conhece bem fora dos gramados.
Neste domingo (5), no MetLife Stadium, em Nova Jersey, a Seleção Brasileira foi eliminada da Copa do Mundo de 2026 ao perder por 2 a 1 para a Noruega, nas oitavas de final. Erling Haaland, artilheiro do Manchester City, decidiu a partida com dois gols no segundo tempo; Neymar descontou de pênalti já nos acréscimos. Foi a queda mais precoce do Brasil em uma Copa desde 1990, quando a seleção caiu diante da Argentina também nas oitavas.
O resultado prolonga um tabu incômodo: em cinco confrontos históricos, o Brasil nunca venceu a Noruega — são três derrotas e dois empates, com o episódio mais lembrado sendo a eliminação na fase de grupos da Copa de 1998. Chegando como favorita e com mais posse de bola ao longo do Mundial, a Seleção voltou a esbarrar em uma equipe pequena em tradição, mas extremamente eficiente, organizada e com um trunfo decisivo: um jogador de classe mundial capaz de decidir sozinho o jogo.
Um Mundial de encolhimento das potências tradicionais.
A eliminação brasileira não é um episódio isolado. A Copa de 2026 tem sido marcada pelo avanço de seleções historicamente "menores" — casos como o próprio desempenho da Noruega, disputando sua primeira Copa em 28 anos, ilustram como a nova geração de talentos concentrados em poucos jogadores-chave, aliada a organização tática e eficiência, tem sido suficiente para superar tradições centenárias. O torneio parece confirmar uma tendência: o futebol, como a economia, não perdoa quem se acomoda na posição de potência estabelecida.
O padrão que o Brasil já viveu antes. Cana, ouro, borracha e café.
Historiadores econômicos descrevem o desenvolvimento brasileiro como uma sucessão de "ciclos" de produtos exportados em grande escala, que garantiram períodos de protagonismo e riqueza concentrada — mas que, invariavelmente, minguaram quando outros países passaram a produzir o mesmo bem de forma mais barata, mais eficiente ou mais bem organizada:
Cana-de-açúcar (séculos XVI-XVII): o Brasil dominou a produção mundial de açúcar até que as colônias caribenhas — sobretudo as holandesas e inglesas — passaram a produzir com custos menores, retirando do país a centralidade que ele tinha no mercado.
Ouro e diamantes (século XVIII): Minas Gerais viveu a explosão da mineração, mas o esgotamento das jazidas e o surgimento de novas fontes em outras regiões do mundo encerraram o ciclo sem que o Brasil tivesse construído uma base industrial sólida a partir da riqueza extraída.
Borracha (final do século XIX e início do XX): Manaus e Belém viveram um período de opulência com a exportação do látex amazônico, até que mudas contrabandeadas para colônias inglesas no Sudeste Asiático — Malásia e Ceilão, atual Sri Lanka — deram origem a plantios mais eficientes, que quebraram o monopólio brasileiro em poucas décadas.
Café (século XIX e XX): o Brasil chegou a responder por mais de 70% da produção mundial, mas enfrentou concorrência crescente de países como Colômbia, Vietnã e, mais recentemente, de produtores africanos, perdendo participação relativa no mercado global ao longo do século XX.
Em todos os casos, o roteiro se repete: o Brasil chega à liderança quase por vantagem natural ou histórica, não sustenta a posição com inovação e diversificação suficientes, e vê outros países — muitas vezes bem menores em população, território ou tradição — assumirem o protagonismo com mais eficiência, planejamento e organização.
O paralelo com o futebol.
É difícil não enxergar o mesmo enredo no gramado. O Brasil chegou à Copa de 2026 sem título mundial desde 2002 — o maior jejum de sua história, superando o intervalo entre as conquistas de 1970 e a era do "apagão" competitivo das décadas seguintes. Assim como aconteceu com os ciclos econômicos, a vantagem inicial (a tradição, o histórico de conquistas, a base ampla de jogadores talentosos) não tem sido suficiente diante de adversários menores, mas mais eficientes na aplicação de recursos: organização tática, aproveitamento máximo de um ou dois jogadores decisivos e planejamento de longo prazo.
A Noruega é só o exemplo mais recente. Assim como Malásia superou a Amazônia na produção de borracha investindo em plantio racionalizado, a seleção nórdica investiu décadas na formação de Erling Haaland e Martin Odegaard e chegou ao Mundial com uma máquina organizada em torno deles — o suficiente para superar um adversário historicamente maior, mas menos eficiente em converter potencial em resultado.
Com a queda nas oitavas, o Brasil folgadamente adia o sonho do hexacampeonato e soma mais um capítulo a uma história que, dentro e fora de campo, parece repetir o mesmo alerta: manter a liderança exige mais do que ponto de partida favorável — exige adaptação constante, o que nem sempre esteve entre as virtudes do país, seja nos ciclos de commodities, seja agora, na Copa do Mundo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário