Crise no STF se aprofunda: caso Master coloca ministros, PF e própria Corte no centro do conflito.

A crise que atravessa o Supremo Tribunal Federal (STF) ganhou nesta quarta-feira (9) um novo e grave capítulo. O conflito, que começou a se intensificar com os desdobramentos da investigação sobre o Banco Master e a divulgação de mensagens envolvendo o ex-banqueiro Daniel Vorcaro e o ministro Alexandre de Moraes, agora alcança diretamente a Polícia Federal e coloca em lados opostos os ministros André Mendonça e Flávio Dino. O episódio expõe uma disputa incomum dentro da mais alta Corte do país e levanta questionamentos sobre os limites da atuação individual dos ministros, a autonomia das investigações e a necessidade de mecanismos institucionais capazes de impedir que conflitos entre magistrados contaminem processos de interesse público.

O caso Master está no centro dessa turbulência. Relator das investigações no STF, André Mendonça determinou a retirada do sigilo de documentos produzidos pela Polícia Federal a partir de dados extraídos do celular de Daniel Vorcaro. Entre os elementos divulgados estão mensagens direcionadas a Alexandre de Moraes e informações sobre relações profissionais e empresariais envolvendo o Banco Master e o escritório de advocacia da esposa do ministro. O material levantou questionamentos sobre eventual conflito de interesses e possíveis condutas que, segundo especialistas citados pela imprensa, poderiam justificar uma investigação mais aprofundada — embora as suspeitas ainda dependam de apuração e não representem, por si só, comprovação de crime ou irregularidade.

A divulgação do material provocou uma reação dentro do próprio Supremo. Alexandre de Moraes passou a questionar a atuação de Mendonça e utilizou um relatório de inteligência da Polícia Federal para pedir a abertura de investigação contra o colega. O documento, entretanto, passou a ser igualmente questionado, inclusive porque a própria natureza de relatório de inteligência não lhe confere, automaticamente, valor probatório. O presidente do STF, Edson Fachin, determinou esclarecimentos aos envolvidos e passou a concentrar o debate institucional sobre o destino das apurações.

É nesse ambiente que ocorreu a decisão mais contundente de André Mendonça contra a cúpula da Polícia Federal. Na terça-feira (8), o ministro determinou o afastamento do diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, e do diretor de Inteligência Policial, Leandro Almada da Costa. Mendonça alegou que teria sido alvo de monitoramento ilegal e sistemático por integrantes da inteligência da corporação e apontou a existência de relatórios que, segundo sua decisão, buscariam estabelecer conexões políticas e religiosas para interpretar sua atuação como ministro. Ele também determinou a apuração interna dos fatos e restringiu a produção de determinados relatórios de inteligência relacionados a decisões judiciais.

A decisão, porém, abriu uma nova frente de conflito: até que ponto um ministro pode, individualmente, interferir na estrutura de comando da Polícia Federal quando a própria corporação está envolvida em investigações que dizem respeito ao magistrado? Foi justamente essa questão que Flávio Dino enfrentou nesta quarta-feira.

Em decisão liminar, Dino determinou a imediata reintegração de Andrei Rodrigues ao cargo de diretor-geral da Polícia Federal e também de Leandro Almada à Diretoria de Inteligência Policial. Para Dino, a manutenção do afastamento poderia provocar desorganização administrativa, comprometer investigações em andamento e afetar o funcionamento regular da Polícia Federal. O ministro também questionou a legitimidade do partido Novo para requerer o afastamento dos dirigentes, sustentando que a medida não poderia ser utilizada como instrumento para interferir em investigações em curso.

Mais do que simplesmente revogar a decisão de Mendonça, porém, Dino fez uma série de advertências sobre o comportamento dos magistrados. Um dos pontos mais contundentes está relacionado à atuação pública de ministros em períodos eleitorais. Sem citar diretamente o vídeo publicado por Mendonça em que o ministro agradeceu às pessoas que diziam estar orando por ele, Dino afirmou que o magistrado deve preservar um grau ainda maior de recato em períodos de disputa política.

Na decisão, Dino escreveu que o juiz deve zelar para que suas decisões sejam reconhecidas como derivadas do Direito, e não como resultado de pressões partidárias, ideológicas, midiáticas ou de interesses pessoais. Em seguida, advertiu que, durante o período eleitoral, o magistrado deve evitar vídeos, cartas ou atitudes semelhantes que possam alimentar “propagandas, passeatas, comícios e demais instrumentalizações típicas da luta político-partidária”.

A advertência tem peso político e institucional justamente porque ocorre poucos dias depois de Mendonça publicar o vídeo em que agradeceu publicamente pelo apoio recebido após os acontecimentos envolvendo o caso Master. O conteúdo acabou sendo compartilhado e utilizado por grupos políticos que passaram a apresentar o ministro como símbolo de uma reação contra Alexandre de Moraes. Dino não afirmou que Mendonça tenha praticado atividade político-partidária, mas estabeleceu, em sua decisão, um parâmetro de cautela para manifestações públicas de magistrados em um ambiente eleitoral marcado por forte polarização.

Outro ponto destacado por Dino foi o encontro entre André Mendonça e Daniel Vorcaro. O ministro reconheceu que não pretendia fazer um juízo antecipado sobre o conteúdo da conversa, mas considerou relevante o fato de Mendonça ter recebido, em ambiente privado, o empresário que posteriormente se tornou investigado em processos sob sua própria competência. Para Dino, a circunstância exigiria “moderação, equilíbrio e prudência” por parte do magistrado. Mendonça, por sua vez, confirmou o encontro, mas afirmou que a conversa não tratou do Banco Master.

Dino também criticou a decisão de Mendonça de suspender a produção de determinados relatórios de inteligência da Polícia Federal. Segundo ele, trata-se de uma medida inédita que poderia atingir investigações conduzidas por outros ministros e provocar paralisação de trabalhos policiais. Na avaliação de Dino, questões dessa dimensão deveriam ser submetidas ao colegiado da Corte, e não resolvidas unilateralmente por um ministro que, simultaneamente, aparece como interessado em parte da controvérsia.

É justamente aí que a crise deixa de ser apenas uma disputa entre Alexandre de Moraes e André Mendonça. O episódio passa a envolver a própria arquitetura institucional do Supremo: um ministro investiga fatos que envolvem outro ministro; um relatório da Polícia Federal é utilizado para questionar a conduta de um integrante da Corte; esse integrante reage afastando dirigentes da própria Polícia Federal; outro ministro derruba a decisão e acusa o colega de ter atuado em causa própria. Tudo isso acontece enquanto o presidente do STF, Edson Fachin, tenta administrar uma crise que já ultrapassou os limites dos gabinetes.

A dimensão do problema ficou evidente nesta quarta-feira, quando Fachin cancelou, de forma considerada inédita desde a redemocratização, a sessão plenária do Supremo que estava prevista para o dia. A decisão ocorreu justamente após a liminar de Dino e em meio à escalada do conflito entre os ministros.

O caso Master, portanto, deixou de ser apenas uma investigação sobre as suspeitas envolvendo o Banco Master e seu antigo controlador. Tornou-se também um teste para a capacidade do Supremo de investigar fatos que envolvem integrantes da própria Corte sem que interesses pessoais, divergências internas ou disputas políticas contaminem o procedimento. O episódio também colocou sob escrutínio a relação entre o STF e a Polícia Federal, especialmente porque diferentes investigações passaram a atingir, direta ou indiretamente, pessoas ligadas aos campos políticos que disputam espaço nas eleições de 2026.

A reação da sociedade civil e do setor empresarial demonstra que o problema já produz consequências para além do Judiciário. Entidades como Fiesp, CNI e CNC divulgaram manifestações cobrando ética, transparência e rapidez na solução da crise, enquanto representantes empresariais alertaram para os efeitos institucionais e reputacionais do episódio sobre a confiança nas instituições brasileiras.

O próximo capítulo deverá ser decidido pelo próprio Supremo. Fachin aguarda manifestações dos ministros envolvidos e de outras autoridades antes de definir os próximos passos sobre os relatórios e as investigações. Ao mesmo tempo, a decisão de Flávio Dino deverá ser submetida à análise do colegiado, enquanto permanecem em aberto as questões levantadas pelo caso Master e pela atuação da Polícia Federal.

O que está em jogo, portanto, é maior do que a disputa particular entre Alexandre de Moraes, André Mendonça e Flávio Dino. Está em jogo a capacidade do Supremo Tribunal Federal de preservar sua autoridade institucional justamente quando alguns de seus próprios integrantes estão no centro de uma crise que envolve investigações policiais, interesses políticos, relações privadas e o processo eleitoral. Quanto mais a Corte se divide publicamente, maior é a pressão para que as decisões deixem de ser personalizadas e passem a ser tomadas de maneira transparente, colegiada e institucional.