Casas Bahia, juros altos e a economia financeirizada: quando o dinheiro deixa de circular para alimentar o mercado financeiro.

O pedido de recuperação judicial das Casas Bahia, protocolado em 16 de agosto de 2026, é mais do que um episódio isolado de dificuldade empresarial. A crise de uma das marcas mais conhecidas do varejo brasileiro expõe as contradições de um modelo econômico no qual o custo do dinheiro pode se tornar tão elevado que passa a comprometer justamente aqueles setores responsáveis por movimentar o consumo, gerar empregos e fazer a riqueza circular pela economia.

A companhia chegou à recuperação judicial com aproximadamente R$ 17,3 bilhões em dívidas e depois de registrar um prejuízo de R$ 10,1 bilhões no segundo trimestre de 2026. Embora boa parte desse resultado negativo tenha origem em efeitos contábeis e ajustes extraordinários, o prejuízo ajustado também foi expressivo, de cerca de R$ 978 milhões. A empresa ainda anunciou fechamento de quase 300 lojas e redução de seu quadro de funcionários.

É importante não transformar os juros na única explicação para a crise. O varejo tradicional também enfrenta mudanças profundas provocadas pelo comércio eletrônico, pela concorrência dos marketplaces, por estruturas físicas pesadas e por decisões empresariais tomadas ao longo dos anos. Mas seria igualmente equivocado ignorar o papel desempenhado pelo custo do crédito e pela política monetária em um setor cujo funcionamento depende fortemente do financiamento ao consumidor e da capacidade de rolagem das dívidas.

A própria avaliação de economistas ouvidos após o anúncio da recuperação judicial apontou a combinação entre juros elevados, restrição de crédito e o modelo de negócios da Casas Bahia como elementos importantes para explicar o agravamento da situação.

O problema fica ainda mais evidente quando se observa a trajetória da taxa básica de juros. Em janeiro de 2026, a Selic estava em 15% ao ano. Em junho, havia sido reduzida para 14,25%, permanecendo em patamar extremamente elevado para uma economia que necessita de crédito para financiar consumo, investimento e produção.

Quando o dinheiro fica caro, os efeitos não ficam restritos ao mercado financeiro. O empresário paga mais para financiar sua atividade, o consumidor encontra prestações mais caras, as famílias reduzem o consumo, os investimentos são adiados e empresas altamente dependentes de crédito passam a dedicar uma parcela cada vez maior de sua receita à administração de suas dívidas.

É nesse ponto que a crise das Casas Bahia pode ser analisada por uma perspectiva mais ampla: a financeirização da economia.

Nas últimas décadas, consolidou-se uma lógica econômica segundo a qual a estabilidade financeira, a remuneração do capital e o controle da inflação passaram a ocupar posição central na formulação das políticas econômicas. Essa transformação esteve associada a um conjunto de ideias frequentemente relacionado ao chamado Consenso de Washington, expressão criada para designar recomendações de política econômica que ganharam força especialmente a partir dos anos 1980 e 1990, como disciplina fiscal, liberalização econômica, privatizações, abertura comercial e maior integração aos mercados financeiros.

É preciso evitar uma simplificação histórica: o Consenso de Washington não é uma explicação automática para cada decisão de juros tomada atualmente no Brasil. Tampouco significa que toda política de controle da inflação seja necessariamente prejudicial. O ponto crítico está em questionar o equilíbrio entre os diferentes objetivos da política econômica.

Uma economia não existe apenas para remunerar ativos financeiros. Ela precisa produzir, investir, empregar, consumir, inovar e distribuir renda.

Quando a remuneração proporcionada pelas aplicações financeiras se torna persistentemente mais atraente do que investir na produção, ocorre uma inversão de prioridades. O capital que poderia financiar uma nova fábrica, ampliar uma loja, contratar trabalhadores ou desenvolver uma tecnologia passa a encontrar maior rentabilidade em títulos e aplicações financeiras.

Nesse ambiente, a pergunta deixa de ser apenas "quanto a empresa consegue produzir?" e passa a ser "quanto ela consegue gerar de caixa para pagar suas obrigações financeiras?". O horizonte empresarial fica mais curto, o investimento produtivo perde espaço e a economia real passa a funcionar sob a sombra permanente do mercado financeiro.

O caso brasileiro é particularmente sensível porque o crédito possui papel fundamental no consumo das famílias e na atividade das empresas. Uma rede varejista como a Casas Bahia não vende apenas produtos: ela vende também a possibilidade de o consumidor adquirir esses produtos ao longo do tempo. Quando o crédito encarece e o consumidor perde poder de compra, o efeito atinge diretamente o modelo de negócios.

Ao mesmo tempo, empresas endividadas precisam enfrentar um ambiente no qual refinanciar passivos custa caro. A consequência pode ser um círculo vicioso: juros elevados reduzem o consumo; consumo menor reduz o faturamento; menor faturamento dificulta o pagamento das dívidas; a dívida exige renegociação; e a renegociação, em um ambiente de crédito caro, torna-se ainda mais difícil.

O resultado é que uma parte crescente da riqueza produzida na economia real pode acabar sendo direcionada para o pagamento de juros e remuneração do capital financeiro, em vez de retornar para a produção.

Essa discussão não significa defender crédito barato sem responsabilidade ou juros artificialmente baixos em qualquer circunstância. Inflação, expectativas, câmbio, atividade econômica e condições internacionais precisam ser considerados. A questão fundamental é outra: qual deve ser o custo social de combater a inflação e quem paga essa conta?

Quando a política monetária permanece durante longos períodos em níveis muito elevados, seus efeitos atingem de maneira desigual os diferentes agentes econômicos. Quem possui grandes volumes de capital financeiro pode se beneficiar da remuneração dos ativos. Já trabalhadores, pequenos empresários e consumidores endividados enfrentam o outro lado da mesma política: crédito caro, menor consumo, menos investimentos e maior dificuldade para manter negócios funcionando.

Não por acaso, a crise não se limita às Casas Bahia. Dados divulgados em agosto mostram que, entre junho de 2025 e junho de 2026, o número de empresas varejistas em recuperação judicial no Brasil cresceu 20,4%. Nos últimos dois anos e meio, grandes empresas do varejo brasileiro chegaram a reestruturar cerca de R$ 68 bilhões em dívidas.

É justamente essa sucessão de casos que deveria provocar um debate econômico mais profundo.

Se empresas responsáveis por vender eletrodomésticos, móveis, roupas, alimentos e outros bens de consumo precisam fechar lojas, demitir trabalhadores e recorrer à Justiça para reorganizar suas dívidas, o problema não pode ser analisado somente sob a ótica da incompetência de cada companhia. Há também uma questão estrutural relacionada ao ambiente econômico em que essas empresas estão inseridas.

A financeirização cria uma economia paradoxal: enquanto o setor financeiro busca segurança, liquidez e rentabilidade, o setor produtivo precisa assumir riscos para gerar emprego, renda e crescimento.

O capital financeiro pode ganhar dinheiro com a dívida. A economia real, porém, precisa pagar essa dívida com produção, trabalho e consumo.

É por isso que o debate sobre juros não deveria ser tratado como uma discussão exclusiva entre economistas, banqueiros e autoridades monetárias. Ele diz respeito à vida cotidiana. Está presente na prestação do eletrodoméstico, no financiamento da casa, no cartão de crédito, no capital de giro da pequena empresa, no investimento industrial e na capacidade de uma família manter seu padrão de consumo.

A recuperação judicial das Casas Bahia, portanto, deveria ser encarada como um alerta.

Uma economia que consegue oferecer excelentes oportunidades de remuneração ao capital financeiro, mas encontra dificuldades para financiar o consumo, a produção e o investimento, corre o risco de crescer menos e concentrar cada vez mais renda e riqueza.

O desafio brasileiro não deveria ser escolher entre responsabilidade fiscal e desenvolvimento, nem entre combate à inflação e crescimento. O verdadeiro desafio é construir uma política econômica capaz de compatibilizar estabilidade monetária, juros sustentáveis, investimento produtivo, geração de empregos e melhoria das condições sociais.

O caso das Casas Bahia mostra que empresas também podem ser vítimas de um ambiente financeiro excessivamente caro. E, quando grandes empresas entram em crise, os efeitos ultrapassam seus acionistas: atingem trabalhadores, fornecedores, transportadores, consumidores e cidades inteiras onde essas empresas estão presentes.

No fim, a questão é simples, mas incômoda: para quem deve servir a economia?

Se o objetivo é apenas preservar a rentabilidade do capital financeiro, a sociedade continuará transferindo uma parcela significativa da riqueza produzida pelo trabalho e pela atividade empresarial para o circuito financeiro.

Se o objetivo é desenvolvimento econômico e social, o sistema financeiro precisa voltar a cumprir sua função essencial: financiar a economia real.

A crise das Casas Bahia não é, portanto, apenas a história de uma empresa que chegou à recuperação judicial. É também um retrato das escolhas econômicas de um país que precisa decidir se quer uma economia movida pela produção e pelo investimento ou uma economia cada vez mais subordinada à lógica da rentabilidade financeira.

E essa discussão está longe de terminar.